CFD杠杆新规以来 欧盟区的经纪商们表示杠杆太严

欧洲证券和市场管理局（ESMA）自去年12月公布CFD杠杆新规以来，欧盟区的经纪商们就怨声不断，纷纷诉苦，表示杠杆太严。而在ESMA公开咨询期结束后，我们发现，原来对杠杆新规不满的不只是经纪商们，“ 1:30杠杆上限”的新规遭到了众多投资者（交易者）的团怼！

ESMA收到大量反馈信息

去年12月15日， ESMA发布了关于“计划限制CFDs杠杆和禁止二元期权”的监管新规的公告。今年1月18日，ESMA再次公告，就此前提出监管新规计划向社会公众和行业相关组织展开“社会公开咨询” 或“公开取证”（Call for Evidence），以寻求公众对这次监管计划的反馈意见。“社会公开咨询”从1月18日开始至2月5日结束。

（ESMA就监管新规计划展开Call for Evidence）

在“Call for Evidence”过程中，ESMA进一步说明了对不同金融工具的交易杠杆限制情况，如下：

对于主流货币对CFDs产品，其波动性较低，因而考虑杠杆限制在30:1以内；

对于非主流货币对和主流股指的CFDs产品，考虑杠杆限制在20:1以内；

对于黄金CFDs产品，因黄金的价格相对稳定，因而考虑杠杆限制在20:1以内；

对于非黄金大宗商品的CFDs产品，以及非主流股指，考虑杠杆限制在10:1以内；

对于单只股票，以及任何上述未提到的资产，考虑杠杆限制在5:1以内。

ESMA还称正在考虑是否将数字货币CFD纳入监管范围之内，并考虑对其也设杠杆限制。

目前，公开咨询已经结束，据外媒Financial Times于2月6日报道，一位 ESMA的内部人士称，目前ESMA已经收到了数千条的反馈信息，这 “远出乎意料”！

ESMA收到的这些反馈信息中，绝大多数都是反对监管新规的，其中既有来自经纪商的反对，也有来自普通投资者的反对，并且一些有经验的投资者（交易者）要求“将30倍的杠杆上限上调至50倍”。

IG Group调查：万人质疑杠杆新规

此外，英国本土的“老大”外汇及差价合约经纪商IG Group自行在网站https://replytoesma.trading/上就ESMA的监管新规向公众发起反馈调查。IG Group的这份调查报告已经提交给了ESMA。

在调查期间，这个ReplytoESMA网站的访问次数达108,905次，并收到了14605个独立的回复。这也说明很多人都是多次访问了该网站，为了看看别人是怎么回复的。这说明很多投资者都十分关注ESMA的新规计划。

ReplytoESMA网站调查结果显示，在“是否同意ESMA在杠杆限制和保证金强制平仓方面的新规”的问题上，98%人表示不认同，1%为中性，1%为支持。可见，很多人并不支持ESMA的监管新规。

第三方独立调查：杠杆太严

此外，IG Group还聘请了第三方独立研究机构 Investment Trends对“ESMA的监管新规会对交易者产生何种影响”进行调查。Investment Trends调查的对象为2500多名欧盟地区的活跃交易者，这份调查报告也被IG Group提交给了ESMA。

下面是Investment Trends本次调查结果：

1. 96%的受访者认为，ESMA限制杠杆在30:1的新规对于规避交易风险而言，是没有必要的；91%的受访者认为，基于持仓头寸的保证金强制平仓规则对于规避交易风险而言，是没有必要的。可见，绝大多数人认为：ESMA的杠杆限制，强制平仓规则的新规都是无意义的，并不能帮助交易者规避风险。

2. 在风险管理措施中，除了“可选择的保证止损”被55%的人认为可帮助管理交易风险之外，其余的风控措施都没有获得半数受访者的认同。另外，“基于持仓头寸的保证金强制平仓规则”这项措施，仅只有7%的人认为有用。

3. 如果ESMA的杠杆限制新规实施，57%的受访者表示“非常可能”会转向一些提供更高杠杆、但不受欧盟或英国监管的经纪商/平台；还有23%受访者表示“有可能”；10%受访者表示“不太可能”；剩余10%受访者表示“几乎不可能”。这说明，ESMA若真实施30:1上限的杠杆新规，那将有80%的投资者（交易者）可能会换经纪商/平台，此由不仅会把投资者推向监管之外的风险之地，还会打压整个欧盟零售外汇行业发展。这种“只堵不疏”的做法很可能会让ESMA事与愿违，后果背离初衷，绝非明智之举。

ESMA会改主意吗？

ESMA的其他监管提议，如：禁止二元期权，负余额保护，禁止赠金营销，标准化风险警告等，并不像杠杆问题那样具有争议性。

目前摆在ESMA面前最重要的问题就是：是否该就“1：30的杠杆上限”和“保证金强制平仓规则”的监管计划进行变更，其中，关于“1：30杠杆上限”的新规争议最大，ESMA要慎重考虑这一措施带来的负面影响。